在建筑工程领域，发包方因资金紧张而以房抵工程款的现象并不鲜见。实践中，经常出现一种情形：发包人与施工单位签订以房抵款协议，约定将特定房屋抵顶给施工单位，用于清偿拖欠的工程款。但双方却迟迟未办理产权过户登记。此后，发包人的其他债权人介入，申请查封该房屋，施工单位提出执行异议，主张排除执行。令人意外的是，法院常常判决施工单位胜诉，即便房屋尚未过户，施工单位依然保住了房子。这背后究竟是何种法律逻辑？对建筑施工企业又有何启示？\n\n“工程款抵房”本质上是以物抵债，属于债的消灭方式之一。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百四十七条以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的相关精神，以物抵债协议可以分为两类：一是债务履行期限届满前达成的以物抵债协议；二是债务履行期限届满后达成的以物抵债协议。不同时间点达成，法律后果截然不同。对于工程款抵房而言，通常工程款已届清偿期或已结算确定，多属于债务履行期限届满后的以物抵债。\n\n为什么可以对抗》第二十八条规定，金钱债权执行过程中，案外人需同时满足以下四个条件方可排除执行：(1)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(2)在查封前已合法占有该不动产；(3)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且同意将剩余价款交付执行；(4)非因买受人自身原因未办理过户登记。这一规定原本适用于一般的房屋买卖，能否扩用于以物抵债泛化争议但有工程视野二条)通过。第二十八条规定执行异议和执行异议的关键就是抵债房是否符合\\\